A poco más de una semana de la clausura de Megaupload, sus asiduos usuarios ya dejaron atrás el duelo por la sensible pérdida y rápidamente se volcaron hacia las distintas opciones que la red les entrega para sustituirla. Así, el tráfico en otros sitios de alojamiento de archivos online se disparó ostensiblemente en los últimos días.
RapidShare, Filefactory, Depositfiles o Hotfile comenzaron a experimentar fuertes alzas en sus visitas, demostrando que la medida contra Megaupload está lejos de detener a los usuarios y menos a los servicios alternativos. Si los organismos detrás de esto esperaban que ahora la gente migrara en masa a servicios como iTunes, claramente estaban equivocados. Los sitios que esperaban con los brazos abiertos a los viudos de MU, celebran un crecimiento de cientos de miles de visitantes adicionales, como se aprecia en el gráfico con información de varios sitios de medición de tráfico.
Y también han crecido las visitas en Filepost, Hulkshare, Netload.in, Uploading y zShare.net, por lo que la tendencia migratoria ante la desaparición del gigante de los archivos para compartir es bastante clara.
Así mismo, 4shared.com sigue siendo por lejos el mayor cyberlocker de Internet con 2.500 millones de page views estimados, lo que representa más del doble del tamaño de MU justo antes de ser derribado. Pero pese a la vitrina, la compañía sostiene que “tenemos uno de los reglamentos más estrictos entre los demás servicios de almacenamiento y no hay necesidad de hacer cambios”.
Restan aún algunas semanas como para tener una real dimensión de la magnitud de la sacudida y que todo vuelva a asentarse, pero parece claro que los desamparados de MU no pretenden dejar de descargar y compartir archivos.
Vía: Fayer Wayer
Google, Bing y más buscadores fueron acusados de redireccionar a los usuarios a contenido ilegal en Reino Unido. El conglomerado formado por la industria discográfica de UK, la MPA, Liga Premier y otros más apuntaron que 16 de 20 búsquedas de algún sencillo musical apuntan a sitios ilegales.
Un documento de nueve páginas apoyado por estas organizaciones busca que el gobierno tome acciones para asegurar que los usuarios sean dirigidos a sitios legales cuando decidan buscar contenido de entretenimiento en Internet.
El Codigo de Práctica voluntario propuesto por el conglomerado sugiere que se le asigne un rango bajo a los sitios que distribuyen sin autorización el contenido con copyright. De igual modo dejar de indexar los sitios que se encuentran sujetos a procesos legales, no redireccionar a estas páginas por medio de búsquedas sugeridas o relacionadas, así como impedir poner publicidad en estos sitios.
Para impulsar el contenido legal, aquellos sitios que obtengan una certificación tendrán la prioridad en los motores de búsqueda. Algunas organizaciones como Open Rights Group dijeron que la propuesta contiene muchas “ideas peligrosas” y que es “otro plan para asumir demasiado poder sobre lo que se nos permite ver y hacer en línea”.
De cualquier modo Google salió a dar la cara diciendo que el año pasado removió de su motor de búsqueda más de cinco millones de sitios con contenido ilegal y que ha invertido más de 80 millones de dólares en la pelea contra la piratería.
Vía: Fayer Wayer
Un documento de nueve páginas apoyado por estas organizaciones busca que el gobierno tome acciones para asegurar que los usuarios sean dirigidos a sitios legales cuando decidan buscar contenido de entretenimiento en Internet.
El Codigo de Práctica voluntario propuesto por el conglomerado sugiere que se le asigne un rango bajo a los sitios que distribuyen sin autorización el contenido con copyright. De igual modo dejar de indexar los sitios que se encuentran sujetos a procesos legales, no redireccionar a estas páginas por medio de búsquedas sugeridas o relacionadas, así como impedir poner publicidad en estos sitios.
Para impulsar el contenido legal, aquellos sitios que obtengan una certificación tendrán la prioridad en los motores de búsqueda. Algunas organizaciones como Open Rights Group dijeron que la propuesta contiene muchas “ideas peligrosas” y que es “otro plan para asumir demasiado poder sobre lo que se nos permite ver y hacer en línea”.
De cualquier modo Google salió a dar la cara diciendo que el año pasado removió de su motor de búsqueda más de cinco millones de sitios con contenido ilegal y que ha invertido más de 80 millones de dólares en la pelea contra la piratería.
Vía: Fayer Wayer
Hasta ahora, Twitter era un lugar donde uno podía decir lo que quisiera, sin que nadie más que uno pudiese borrar los mensajes si no le gustaban. Esto ya no es más así. La red social anunció que integrará la capacidad de censurar cuentas o mensajes para impedir que sean vistos por usuarios en países en particular, cuando se les solicite mediante requerimientos legales.
“A medida que seguimos creciendo internacionalmente, entraremos en países que tienen ideas diferentes sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunos difieren demasiado de nuestras ideas, que no podremos existir ahí. Otros son similares, pero por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben contenidos pro-nazi”, explicó Twitter en su blog.
“Hasta ahora, la única manera en que podíamos tomar en cuenta esos límites de países era quitando el contenido a nivel global. A partir de hoy, nos damos la capacidad de ocultar contenido de manera reactiva para usuarios de un país en específico, mientras lo mantenemos para el resto del mundo. También hemos integrado una forma para comunicarle a los usuarios de manera transparente cuando algún contenido es retenido y las razones para ello”, ahondó la compañía.
Así, por ejemplo, si estás en Alemania y alguien tuteó un enlace a un contenido que a Twitter se le avisó que de alguna manera es ilegal y la compañía efectivamente eliminó el mensaje para dicho país, el resto del mundo lo vería normal, pero a ti te aparecería un mensaje como éste:
Las restricciones estarán basadas en las direcciones IP de los usuarios.
Pareciera que no hay mucho de qué preocuparse con esta novedad si vives en un país libre, pero ¿qué ocurriría en caso de que se estuviera desarrollando una revolución en algún país y éste determine que es ilegal tuitear cualquier contenido relacionado con las protestas? ¿Será que Twitter está pensando en entrar a China, otorgándose esta capacidad para eliminar los contenidos que el gobierno estime convenientes?
Vía: Fayer Wayer
“A medida que seguimos creciendo internacionalmente, entraremos en países que tienen ideas diferentes sobre los contornos de la libertad de expresión. Algunos difieren demasiado de nuestras ideas, que no podremos existir ahí. Otros son similares, pero por razones históricas o culturales, restringen ciertos tipos de contenido, como Francia o Alemania, que prohíben contenidos pro-nazi”, explicó Twitter en su blog.
“Hasta ahora, la única manera en que podíamos tomar en cuenta esos límites de países era quitando el contenido a nivel global. A partir de hoy, nos damos la capacidad de ocultar contenido de manera reactiva para usuarios de un país en específico, mientras lo mantenemos para el resto del mundo. También hemos integrado una forma para comunicarle a los usuarios de manera transparente cuando algún contenido es retenido y las razones para ello”, ahondó la compañía.
Así, por ejemplo, si estás en Alemania y alguien tuteó un enlace a un contenido que a Twitter se le avisó que de alguna manera es ilegal y la compañía efectivamente eliminó el mensaje para dicho país, el resto del mundo lo vería normal, pero a ti te aparecería un mensaje como éste:
Las restricciones estarán basadas en las direcciones IP de los usuarios.
Pareciera que no hay mucho de qué preocuparse con esta novedad si vives en un país libre, pero ¿qué ocurriría en caso de que se estuviera desarrollando una revolución en algún país y éste determine que es ilegal tuitear cualquier contenido relacionado con las protestas? ¿Será que Twitter está pensando en entrar a China, otorgándose esta capacidad para eliminar los contenidos que el gobierno estime convenientes?
Vía: Fayer Wayer
Al hablar de Megaupload no suele haber más de dos puntos de vista: O se trata del paraíso de la piratería o es el palacio de los archivos compartidos en “la nube”, pero básicamente son lo mismo. El problema es cuando surgen las historias de gente que utilizaba el sitio para alojar y compartir el material musical de su banda emergente, información de investigaciones, documentos de trabajo y negocios e incluso colecciones de videos personales. Quizás no era lo más recomendable, pero sucedía mucho.
Han alegado, pero de momento sus reclamos no son atendidos. Claro, hay cosas más importantes que resolver sobre el caso que los dramas de las personas que indirectamente fueron allanadas. Y seguramente aún falta mucho para que sean atendidos, por lo que comenzaron a unirse a través de la Internacional de Partidos Pirata (PPI) y ya elaboran un listado de las personas afectadas para construir una demanda oficial en contra de las autoridades estadounidenses y el FBI en particular.
“Los daños ocasionados por el cierre de Megaupload están totalmente injustificados y son inadmisibles”, acusa la agrupación.
De esta manera, el partido político español Piratas de Cataluña comenzó a investigar (junto con PPI y otros partidos pirata) estas posibles violaciones de la ley y ya lanzó un sitio para suscribirse y canalizar los reclamos en una demanda contra las autoridades de Estados Unidos.
“Esta iniciativa pretende ser un punto de partida para que los legítimos usuarios de Internet podamos defendernos frente a los abusos judiciales impulsados por los lobbies culturales” que buscan su propio beneficio financiero, alegan los organizadores de la demanda.
Los usuarios de Megaupload que consideren que se vieron pasados a llevar bajo estos parámetros con el cierre del sitio (y que le tengan fe a la movilización), pueden sumarse al petitorio legal en la página dispuesta por los piratas catalanes.
Vía: Fayer Wayer
Han alegado, pero de momento sus reclamos no son atendidos. Claro, hay cosas más importantes que resolver sobre el caso que los dramas de las personas que indirectamente fueron allanadas. Y seguramente aún falta mucho para que sean atendidos, por lo que comenzaron a unirse a través de la Internacional de Partidos Pirata (PPI) y ya elaboran un listado de las personas afectadas para construir una demanda oficial en contra de las autoridades estadounidenses y el FBI en particular.
“Los daños ocasionados por el cierre de Megaupload están totalmente injustificados y son inadmisibles”, acusa la agrupación.
De esta manera, el partido político español Piratas de Cataluña comenzó a investigar (junto con PPI y otros partidos pirata) estas posibles violaciones de la ley y ya lanzó un sitio para suscribirse y canalizar los reclamos en una demanda contra las autoridades de Estados Unidos.
“Esta iniciativa pretende ser un punto de partida para que los legítimos usuarios de Internet podamos defendernos frente a los abusos judiciales impulsados por los lobbies culturales” que buscan su propio beneficio financiero, alegan los organizadores de la demanda.
Los usuarios de Megaupload que consideren que se vieron pasados a llevar bajo estos parámetros con el cierre del sitio (y que le tengan fe a la movilización), pueden sumarse al petitorio legal en la página dispuesta por los piratas catalanes.
Vía: Fayer Wayer
Una serie de artículos han aparecido en la web afirmando que la verdadera razón para el cierre de MegaUpload el pasado jueves no se debe a contundentes pruebas de acciones ilegales (incluyendo lavado de dinero) por parte de la empresa que se arrastran por años, sino por un nuevo proyecto que quería ampliar Kim Dotcom, llamado MegaBox.
La teoría viene de Reddit, y lo que dice es lo siguiente. MegaBox sería un servicio de música que permitiría a los artistas auto-distribuir sus creaciones sin necesidad de los sellos.
Uno de los acercamientos fue el polémico video promocional de la compañía, en el que Will.I.Am, Alicia Keys, Kanye West y otros artistas demostraban su apoyo a MegaUpload. La idea de la empresa sería hablar directamente con los artistas y trabajar con ellos, sin participación de sus sellos. Para diciembre, MegaBox contaba como socios a 7digital, Gracenote, Rovi y Amazon.
Por supuesto, la idea no le parecía nada bien a los sellos, ni a la RIAA ni la MPAA. Cabe recordar que en diciembre MegaUpload demandó a Universal por retirar sin autorización su video de YouTube.
Según Dotcom, MegaBox sería el equivalente de iTunes pero de MegaUpload, que en el futuro incluso ofrecería películas gratis a través de MegaMovie, que se lanzaría en 2012. MegaUpload dejaría de ser un servicio de almacenamiento en la nube, sino que se transformaría en un sistema de reproducción de contenidos.
MegaBox partiría asociándose con artistas que no tienen sello todavía, permitiéndoles vender su música y quedarse con el 90% de las ganancias generadas. O bien, los artistas podrían regalar sus canciones y recibir dinero a través de un sistema llamado MegaKey, recibiendo ingresos aún si entregaban su música gratis.
MegaUpload era suficientemente grande como para empujar un proyecto como este, que en realidad ha sido intentado por varios en el último tiempo sin suficiente éxito (MySpace, Google Music, etc). Dotcom esperaba anunciar novedades sobre MegaBox durante este año y cerrar acuerdos con artistas.
Sin embargo, ahora están acusados entre otras cosas de chantaje, lavado de dinero y variadas infracciones a los derechos de autor. ¿Fue una conspiración para acabar con quienes intenten negocios parecidos? Lo cierto es que se necesita probar ahora si MegaUpload infringió o no las leyes y realizó las acciones de las que se le acusan, que por cierto van más allá de sólo infringir derechos de autor.
Vía: Fayer Wayer
La teoría viene de Reddit, y lo que dice es lo siguiente. MegaBox sería un servicio de música que permitiría a los artistas auto-distribuir sus creaciones sin necesidad de los sellos.
Uno de los acercamientos fue el polémico video promocional de la compañía, en el que Will.I.Am, Alicia Keys, Kanye West y otros artistas demostraban su apoyo a MegaUpload. La idea de la empresa sería hablar directamente con los artistas y trabajar con ellos, sin participación de sus sellos. Para diciembre, MegaBox contaba como socios a 7digital, Gracenote, Rovi y Amazon.
Por supuesto, la idea no le parecía nada bien a los sellos, ni a la RIAA ni la MPAA. Cabe recordar que en diciembre MegaUpload demandó a Universal por retirar sin autorización su video de YouTube.
Según Dotcom, MegaBox sería el equivalente de iTunes pero de MegaUpload, que en el futuro incluso ofrecería películas gratis a través de MegaMovie, que se lanzaría en 2012. MegaUpload dejaría de ser un servicio de almacenamiento en la nube, sino que se transformaría en un sistema de reproducción de contenidos.
MegaBox partiría asociándose con artistas que no tienen sello todavía, permitiéndoles vender su música y quedarse con el 90% de las ganancias generadas. O bien, los artistas podrían regalar sus canciones y recibir dinero a través de un sistema llamado MegaKey, recibiendo ingresos aún si entregaban su música gratis.
MegaUpload era suficientemente grande como para empujar un proyecto como este, que en realidad ha sido intentado por varios en el último tiempo sin suficiente éxito (MySpace, Google Music, etc). Dotcom esperaba anunciar novedades sobre MegaBox durante este año y cerrar acuerdos con artistas.
Sin embargo, ahora están acusados entre otras cosas de chantaje, lavado de dinero y variadas infracciones a los derechos de autor. ¿Fue una conspiración para acabar con quienes intenten negocios parecidos? Lo cierto es que se necesita probar ahora si MegaUpload infringió o no las leyes y realizó las acciones de las que se le acusan, que por cierto van más allá de sólo infringir derechos de autor.
Vía: Fayer Wayer
El abogado de Megaupload en Estados Unidos, Ira Rothken, tuvo una entrevista con Ars Technica en la cual fustigó el proceder del Gobierno estadounidense en el caso contra su cliente y en que no tuvo reparos en comparar el servicio del ahora extinto sitio de alojamiento de archivos en Internet con el otorgado por YouTube, dando a entender así como subsistió el sitio de videos de Google, también debe suceder igual con ellos.
En cuanto a la nación que ejecutó la redada contra Megaupload, el abogado que anteriormente defendió a sitios como isoHunt, no se complica en declarar que su demanda está “errada en los hechos y errada en la ley”. También considera que el gobierno de Barack Obama actuó como un “extremista del copyright” al derribar a uno de los mayores servicios de alojamiento en la nube “sin aviso u oportunidad de que Megaupload pudiera escuchado en una corte”, algo que “ofende los derechos de Megaupload, pero también a los derechos de millones de consumidores en todo el mundo”, según explica Rothken.
En ese sentido, considera que la mejor manera de ver el caso es a través de la demanda civil por USD $1.000 millones que Viacom interpuso y perdió contra YouTube. “Cualquier acusación hecha (por el Gobierno) contra Megaupload, la podrían haber hecho contra YouTube”, pero el sitio de videos de Google se impuso, afirma el abogado.
Desde este punto de vista, Megaupload debió haber recibido notificaciones de bajada y, de considerarse insuficiente, podrían haberle consultado a los abogados de la compañía en Estados Unidos. Por último, interponer una demanda civil por violación de copyright; una que no hubiera derribado el sitio y luego hecho las preguntas al respecto.
Además de criticar el mecanismo implementado para la redada y detención de Kim Dotcom y sus colaboradores, Rothken encuentra muy sospechoso el momento en que se realizó el allanamiento. “De un período de dos años, dio la casualidad de que escogieron la misma semana en que la ley SOPA comenzó a hundirse”, sugirió el abogado.
No obstante, y pese a todos los extraños procedimientos y lo largo que será todo, Rothken concluye que “Megaupload cree con firmeza que prevalecerá”.
Vía: Fayer Wayer
En cuanto a la nación que ejecutó la redada contra Megaupload, el abogado que anteriormente defendió a sitios como isoHunt, no se complica en declarar que su demanda está “errada en los hechos y errada en la ley”. También considera que el gobierno de Barack Obama actuó como un “extremista del copyright” al derribar a uno de los mayores servicios de alojamiento en la nube “sin aviso u oportunidad de que Megaupload pudiera escuchado en una corte”, algo que “ofende los derechos de Megaupload, pero también a los derechos de millones de consumidores en todo el mundo”, según explica Rothken.
En ese sentido, considera que la mejor manera de ver el caso es a través de la demanda civil por USD $1.000 millones que Viacom interpuso y perdió contra YouTube. “Cualquier acusación hecha (por el Gobierno) contra Megaupload, la podrían haber hecho contra YouTube”, pero el sitio de videos de Google se impuso, afirma el abogado.
Desde este punto de vista, Megaupload debió haber recibido notificaciones de bajada y, de considerarse insuficiente, podrían haberle consultado a los abogados de la compañía en Estados Unidos. Por último, interponer una demanda civil por violación de copyright; una que no hubiera derribado el sitio y luego hecho las preguntas al respecto.
Además de criticar el mecanismo implementado para la redada y detención de Kim Dotcom y sus colaboradores, Rothken encuentra muy sospechoso el momento en que se realizó el allanamiento. “De un período de dos años, dio la casualidad de que escogieron la misma semana en que la ley SOPA comenzó a hundirse”, sugirió el abogado.
No obstante, y pese a todos los extraños procedimientos y lo largo que será todo, Rothken concluye que “Megaupload cree con firmeza que prevalecerá”.
Vía: Fayer Wayer
Kim Schmitz, el fundador de Megaupload, permanecerá en prisión hasta bien entrado el mes de febrero, ya que las autoridades de justicia de Nueva Zelanda le han denegado la petición de libertad bajo fianza que la defensa solicitara a comienzos de semana.
Y es que recordemos que el mejor conocido como Kim “Dotcom” había pedido la libertad condicional el pasado lunes, alegando que es inocente de los cargos de piratería en Internet y blanqueo de dinero que se le imputan.
Sin embargo, aunque la defensa argumentó que es “imposible” que Dotcom escape del país, pues reside allí con su familia, y las autoridades han bloqueado su dinero y le han retirado toda la documentación, el juez David McNaughton de la Corte del Distrito de North Shore, ha negado la petición de libertad bajo fianza.
¿La razón? Al leer el fallo, el juez explicó que había valorado el hecho de que Schmitz “emplea pasaportes con identidades diferentes, dispone también decenas de cuentas bancarias, tarjetas de crédito, así como sus antecedentes penales”.
Así las cosas, Schmitz permanecerá tras las rejas hasta el próximo 22 de febrero, cuando se celebrará la primera vista en relación a la solicitud de extradición realizada por las autoridades norteamericanas, y donde se decidirá si existen bases legales suficientes que justifiquen la medida.
De momento, el juez aún tiene que pronunciarse sobre si concede o no la libertad bajo fianza a los otros tres imputados: Bram van der Kolk, Finn Batato y Mathias Ortmann, quiénes ejercían cargos de responsabilidad en Megaupload.
Vía: Fayer Wayer
Y es que recordemos que el mejor conocido como Kim “Dotcom” había pedido la libertad condicional el pasado lunes, alegando que es inocente de los cargos de piratería en Internet y blanqueo de dinero que se le imputan.
Sin embargo, aunque la defensa argumentó que es “imposible” que Dotcom escape del país, pues reside allí con su familia, y las autoridades han bloqueado su dinero y le han retirado toda la documentación, el juez David McNaughton de la Corte del Distrito de North Shore, ha negado la petición de libertad bajo fianza.
¿La razón? Al leer el fallo, el juez explicó que había valorado el hecho de que Schmitz “emplea pasaportes con identidades diferentes, dispone también decenas de cuentas bancarias, tarjetas de crédito, así como sus antecedentes penales”.
Así las cosas, Schmitz permanecerá tras las rejas hasta el próximo 22 de febrero, cuando se celebrará la primera vista en relación a la solicitud de extradición realizada por las autoridades norteamericanas, y donde se decidirá si existen bases legales suficientes que justifiquen la medida.
De momento, el juez aún tiene que pronunciarse sobre si concede o no la libertad bajo fianza a los otros tres imputados: Bram van der Kolk, Finn Batato y Mathias Ortmann, quiénes ejercían cargos de responsabilidad en Megaupload.
Vía: Fayer Wayer
Suscribirse a:
Entradas (Atom)








